Мова не йде про заперечення можливостей різних пояснень, утиску свободи досліджень. Ночрезмерная плюралізація стає домінантою, яка вбиває пошук істинного пояснення економіки.

Західна думка виганяє будь-яке згадування про несправедливість сучасного суспільства, про існування соціального паразитизму, грабіжництва, експлуатації. Тим самим вона виконує функцію апологетики сучасного економічного ладу.

Перевагою сучасної західної думки є спроба пояснення економіки на основі єдності вербального, графічного та математичного методу або гіпертекстове пояснення економіки. Однак, при цьому вони ігнорують що йдуть із старовини графічні образидіхотомние моделі, драбинки ит.п.

  Онда позитивне пояснення економіки і показує як держава впливає на неї. Онконстатірует факт втручання держави в економіку і не виправдовує всіх випадків такого його втручання. Онпитается дати теоретичний синтез розуміння економіки, хоча не зумів по справжньому це зробити. Онразрабативает в більшій мірі фундаментальні проблеми економічних систем на основі пояснення причинно-наслідкових зв’язків і тим самим може бути основою для прогнозів і рекомендацій урядам.

Спочатку економісти писали трактати, монографії ит.п. по еко-но-мі-ке. Наприклад, таким є «Капітал» Маркса. Потім все більше почали писати підручники, то є такі книги, які будуть основою для навчання підростаючих поколінь і теорією для розуміння економіки дорослими. Однак, всього цього недостатньо і сьогодні необхідно розробляти навчально-методичні комплекси (дидактичні системи), які забезпечують процес пізнання економіки.

Мікроекономіка - вихідний розділ ФТЕ. Їй треба приділяти більше уваги при початковому навчанні.

Ееісходним є спеціальна, що випереджає розробка проблем філософських підстав політекономії: методології, гносеології. Тільки в такому випадку економічна наука піднімається на рівень теоретичного пояснення економіки.

Важливим досягненням західної економічної думки можна вважати і багато аспектів навчання економіці. Перш за все, дотримання принципу пропедевтікіпоследовательного, наскрізного вивчення людьми економіки на різних рівнях виховання людей. Важливо також і широке використання навчальних тестів в якості зворотнього зв’язку. Проте тести служать фактором широкого розповсюдження зубріння студентів при вивченні економіки (це мабуть гірше ніж широке поширення шпаргалок у нас) так як вбиває творчі потенції студентів.

Недоліки панівної парадигми західної науки загальноприйняті серед багатьох дослідників заходу. Можна назвати багато економістів Заходу, які різко критикують західні версії економічної науки. Зокрема, Хейлбронер, Вайскопф, Гелбрейт, Ходгсон.

Західна економічна наука не зберігає наступності зі своїми попередниками. Тим самим вона втрачає багато чого в поясненні економіки. Особливо слабким є пояснення нею якості економічних явищ. Ветіх умовах акцент на математичному моделюванні шкодить розуміння всієї економіки.

Економікс відкидає логіку і діалектику і з цієї причини не може піднятися до рівня теоретичного пояснення економіки.

Неследует оцінювати як достоїнств і плюралізм думок, оскільки він веде до розбіжностей, а не єдності.

Вего розробці брала участь велика кількість економістів. Важко оцінити внесок кожного з них у розробку і популяризацію тих чи інших аспектів маржиналізму. У ньому часто виділяють групи економістів за країною (австрійська і американська школа), по містах (чиказька - монетаризм), за місцем роботи (кембріджська школа) і т.п.

З економічних шкіл зазвичай випливають практичні рекомендації політикам, практиками. Скажімо, з класичної школи економіки Сміта випливає ідея відмови від економічної ролі держави, з марксизму - необхідність революції і т.п. На противагу цьому маржиналізм вважає свій підхід «чистою теорією» і не веде ні до яких рекомендацій економіці - безплідний з цієї точки зору. У той же час, його представники зробили великий внесок у розвиток економічної науки.

У розвинених країнах існують різні економічні школи, в т. ч. послідовників Маркса та Леніна. Головною з них є маржиналізм чи сучасна західна думка. Він вважає себе «нормою світової економічної думки» (мейн стрім). Це не свідчить про істинність всіх ідей маржиналізму. Виділяють наступні економічні школи маржиналізму: Кожна з них не однорідна і включає праці з різними трактуваннями. Вони еволюціонували від вихідних їх концепцій. Необхідно мати на увазі й те, що їх різновиди виникають часом на основі несуттєвих новацій - додавання будь-якого нововведення (навіть помилкового або сумнівного) сприймають за нову економічну школи. Так, наприклад, виник сучасний монетаризм.

Ці школи однаково пояснюють проблеми, але акцентують різні аспекти. Тому, їх відмінності несуттєві. Неокласики вказують на конкурентність ринків багатьох товарів, егоїстичність поведінки покупців, не ефективність втручання держави в економіку. Кейнсіанство визнає важливу роль держави для розвитку ринку, а інституціоналізм робить наголос на структуру економічних явищ, їх організаційне (правове) оформлення ит.п.

Неокласика також не є однаковою у всіх її представників. У ній розрізняють різні течії: кардиналістський теорія граничної корисності (в цілому, Австрійська школа). Кней відносять багато економістів: Головною ідеєю цієї школи є вчення про граничну корисність.

Вів же час це часом веде до схоластичному маніпулювання числами. Зазвичай маржиналісти гіпертрофують математичні методи та ігнорують логічні і діалектичні основи економічної науки.

Маржиналісти зробили наголос на вивченні граничних величин в економічних процесах, що і дало назву цій школі-маржиналізм. Цей розвиток намітилася раніше тенденції і повинно бути інтегровано економічною теорією.

Головне у маржиналізму - цінність товарів визначається не кількістю праці, що було витрачено на їх виробництво, як вважав Сміт, і навіть не витратами виробництва, як вважав Миль, а залежить від суб’єктивних психологічних особливостей сприйняття товару покупцем.

Сприйняття покупцями цінності товару індивідуально і залежить від корисності, яку може принести покупцеві даний товар. Корисність ж товару залежить від системи потреб і вже наявного запасу товару. Система потреб ранжирується за критерієм потребу в товарах різного роду (наприклад, харчування потрібніше одягу). Одночасно, кожен наступний товар даного виду має для споживача все меншою і меншою корисністю. Відповідно ціна товару буде падати по мірі зростання запасів товарів і насичення споживача.

На думку маржиналізму, ціна блага визначається корисністю останньої наявної одиниці цього блага, тобто граничною корисністю. Ціна товару визначається не витратами, а корисністю для споживача, а точніше граничною корисністю останньої одиниці наявного запасу даного блага. Докладні ж корисність визначає ступінь рідкості даного блага і ступінь насичення потреби в ньому.

Маржиналізм є головною економічною школою.

Він почав формуватися понад сто років тому і пройшов ряд ступенів, представлених багатьма різновидами, течіями сучасної економічної думки.

Уразних авторитетів цієї течії економічної думки головними виявляються ті чи інші принципи маржиналізму. Наступні автори долають важливі ідеї попередніх. Маржиналізм, в цілому, динамічний, не стійкий, суперечливий. У ньому йде боротьба з приводу, частіше за все, несуттєвих аспектів економіки.

В60ѕ70годы Х1Х століття як реакція на панування марксизму в широких колах і на домінування історичної школи Німеччини виникає маржиналізм. Новим у цій економічній школі був ряд моментів, з них виділимо чотири: Відбувається звуження предмету дослідження, відмова від широкого підходу до економіки і зосередження на аналізі лише окремих економічних аспектів. Отучета багатоукладності економіки перейшли до аналізу тільки найбільш розвинутої форми ринку (абстрагуючись від натуральної економіки, привласнюючого природокористування, простих форм ринку ит.п.). Маржиналісти вивчають поведінку індивіда в умовах сучасного ринку-мінімізацію їм витрат і максимізацію прибутку.

Маржиналісти широко застосовують математичні методи для опису, моделювання економічних процесів. Це, безсумнівно, важливо і спадкоємно в порівнянні з Кене і Марксом.

Так, текст про ренту він написав в одному порядку, а в кінці вклав папірець із зазначенням іншого порядку обробки тексту, чим і керувався Енгельс при виданні «Капіталу».

п. По ньому важко вивчати капіталізм. І тому «Капітал» залишився незрозумілим марксистами.

Наетом вказував Ленін, називаючи цю послідовність «кістяком» «Капіталу». Ноето не було зрозуміле послідовниками Маркса з огляду на те, що вони не оволоділи логікою і діалектикою. Це типовий смітить і типовий прояв кладограми. Іетот підхід проявляється не тільки в макрокомпозіціі «Капіталу, але й у поясненні багатьох його елементів, тобто на мікрорівнях цієї теорії.

  Воно детально розкриває сутність капіталу. Ця проблема виникла до Маркса, починаючи з Кене. Маркс розробив більш змістовно математичні моделі відтворення і тим самим створив основи економетрики. Математичні моделі показують умови рівності попиту і пропозиції, балансування ринку ит.п., що знайшло широкий розвиток в економічній науці, і це слід вважати важливим досягненням економічної науки взагалі. Це має важливе значення і для розуміння моделей економічного зростання. Маркс виходив з праці при визначенні ціни, вартості товару. Наетом основі він і розробив своє вчення. Він пішов далі і розробив закон ціни виробництва як єдності витрат і прибутку. Це його вчення дозволило протиріччя між законом вартості і законом прибутку, осмислене Рікардо.

Його ідеї стали ідеологією соціалістичної перебудови суспільства, основою державної ідеології СРСР і разом з ним виявилися відкинутими в кінці ХХ століття. Це питання потребує особливого пояснення. Зараз просто констатуємо факт: вчення Маркса більше не використовується практично, відкидається представниками західної школи і російської економічної наукою. Виізучалі економіку не за Марксом, тому ви її практично не знаєте.

Самооцінка Марксом «Капіталу»: «… Найкраще в моїй книзі: 1) підкреслений вже в першому розділі двоїстий характер праці, залежно від того, виражається він у споживчу або в мінової вартості (на цьому грунтується все розуміння фактів); 2) дослідження додаткової вартості незалежно від її особливих форм. .. ».

  Маржинальна школа економіки порвала спадкоємність з передувала класичною школою економіки.

Маржиналізм-загальне головний напрямок сучасної західної економічної ідеології.

Все це ви знайдете в “Самоучитель мислення” (2-е изд. - М.: Маркетинг, 2000). Саме так я пояснюю економіку в своєму курсі. Звичайно, одна людина не може вирішити всіх проблем діалектичного мислення. Вів ж час мій досвід переконує в доступності технології діалектичного мислення всім людям зі здоровим глуздом, як писав Маркс.

  Підставою цьому став діалектичний метод мислення.

  Тим самим він не достатній для розуміння економіки ХХ століття.

  Тим більше вона недостатня півтора століття по тому з огляду на появу нових явищ в економіці.

  Для нього прибуток є прояв експлуатації. Івсе це на основі праці як джерела ціни товарів. Онпоказал створення, розподіл і використання прибутку. Тим самим він продовжив аналіз своїх попередників і направив все це проти підприємницької (буржуазної) економічної науки. У зв’язку з цим він і не очікував з боку представників буржуазної науки схвалення. Тому вони боролися проти його ідей та замовчуванням, і спотворенням ит.п. Розбивши СРСР, вони відкинули і вчення Маркса з цих питань. Зараз вони продовжують спотворювати ідеї Маркса.

  Оскільки він не в повній мірі зрозумів діалектичне мислення, то й не завжди адекватно вирішував проблеми в процесі дослідження.

Тим не менше, «Капітал» став фактом діалектичного мислення і може бути основою для його вивчення. Ця проблема давно усвідомлена наукою, і було безліч спроб вирішення цієї проблемивичленіть з «Капіталу» метод, але проблема не вирішена наукою. Багато чого з цього питання є у Енгельса, Леніна. Новсего цього недостатньо. Без оволодіння методом «Капіталу» не можна зрозуміти змісту «Капіталу», на що вказував Ленін після революції: 1/2века через жоден марксист не розуміє «Капіталу» тому, що не володіє діалектикою. Економісти по-різному пояснюють композицію «Капіталу». Один філософ назбирав 25трактовок композиції «Капіталу».

Язанімался цим питанням все своє свідоме життя. Понад чверть століття я пояснював студентам «Капітал» і повинен був сам зрозуміти його. Яразработал технологію діалектичного мислення «Капіталу», а потім знайшов її у попередників, у тому числі пятоеправіло керівництво для розуму Декарта і т.д. Так що технологія діалектичного методу «Капіталу» Маркса являє собою приватну форму технології інтелектуальної праці і давно існує, але не зрозуміла сучасними дослідниками, педагогами.

Япитался привернути увагу до цього питання раніше. Мова йде про необхідність опанувати смітить, кладограми ит.п.

Так би-ло до березня-КСА. А. Сміт, Д. Рікардо, особенноД.С. Мілль досліджували не тільки предмет, а й метод. Іето осо-зна-но на-укой. Цю тенденцію продовжив Маркс, як і наступні багато економістів аж до теперішнього часу.

Маркс захоплювався філософією, перш за все діалектикою, і математикою. Онрассматрівал їх як практичних інструментів пізнання економіки. Маркс не розробляв особливого методу пізнання, а скористався результатами досліджень філософів.

Ядро його методадіалектіка Гегеля, на що він вказував неодноразово. Під впливом цих методів він визначав трактування економічних проблем, у тому числі і написав «Капітал». У зв’язку з цим «Капітал» Маркса не тільки економічне твір, але він має і філософське значення, є фактом практичного діалектичного мислення або його «зразком». Є підстави стверджувати - Маркс не лише скористався результатами філософського дослідження методів попередників, але і вніс до нього певний внесок. На мій погляд, таким є його уявлення про суть “перетворених форм”, без чого неможлива діалектична логіка. Слід вважати творчістю Маркса і сам факт використання діалектичної логіки як інструмент теоретичного пояснення економіки. Про це можна судити, зокрема, за оцінкою Марксом «Капіталу». Онпрізнавал наявність помилок в «Капіталі», але вважав тріумфом німецької науки композицію «Капіталу», яка виявляє діалектичне мислення.

Усвідомлюючи специфіку свого діалектичного методу в «Капіталі» у порівнянні з гегелівської діалектики, Маркс висловив намір написати посібник з діалектичного мислення, але не виконав цього наміру. Ядумаю, що Маркс не повною мірою усвідомлював зміст свого методу. Онпріменял його в якійсь мірі інтуїтивно.